Почему астрология — это лженаука?

Эксперимент Карлсона: Шон Карлсон и Ричард Мюллер из университета Беркли проверили одно из основных положений астрологии экспериментально. В частности утверждение о том, что место и время рождения влияют на различные аспекты личности и характера, и что с помощью астрологии можно их определить. Работу Карлсона и Мюллера поддерживали наиболее известные астрологи США. Вплоть до момента публикации результатов. Астрологи всерьёз верили, что это исследование будет блестящим подтверждением астрологии. Но статистический анализ результатов показал, что исходная посылка ошибочна с вероятностью 98%. Как проводился эксперимент: Учёные отобрали 30 лучших астрологов США и Европы. Для этого они выбрали группу из случайных 30 астрологов и попросили их назвать 30, по их мнению, лучших астрологов страны. Затем они отправились к названным астрологам с той же просьбой. Так продолжали до тех пор, пока не получили группу из 30 астрологов, ссылающихся друг на друга. Такой метод хорошо определяет ведущих учёных в точных науках и нет причин, почему он не должен работать для астрологии. В финальном эксперименте приняло участие 28 астрологов — двое отказались. Затем отобрали группу из нескольких сотен испытуемых, так чтобы их распределение по возрасту, знакам зодиака, а также широте и долготе места рождения было равномерным. Для каждого из испытуемых каждый астролог составил натальную карту и её интерпретацию: описание особенностей личности, характера и предрасположенности к тем или иным жизненным событиям. Затем каждому испытуемому последовательно показывали три описания личности — одно его и два чужих. Испытуемый должен был угадать какое из описаний его. Если выбирать случайно, то правильная будет выбрана примерно в 33% случаев. По мнению астрологов испытуемые должны в более чем половине случаев правильно определить свою натальную карту. Однако на практике процент угадываний оказался близок к 33%, т.е. к случайной выборке. Во второй части эксперимента испытуемые были протестированы с помощью одного из распространённых психологических тестов — California Personality Inventory (CPI) для определения характеристик их личности. Затем астрологам выдали натальные карты различных испытуемых и попросили определить какие две характеристики (из полного набора характеристик CPI) наиболее точно описывают этого испытуемого. В случае если бы натальные карты адекватно описывали личность человека, то астрологи с высокой степенью достоверности определили бы ключевые характеристики. Однако результаты показали отсутствие статистической взаимосвязи между результатами тестирования CPI и характеристиками выбранными астрологами. Совпадения случались, но не чаще, чем в случае если бы астрологи выбирали характеристики не по натальным картам, а наугад. Данный результат продемонстрировал, что методы используемые астрологами не в состоянии предсказывать по дате рождения личностные характеристики человека. Подобные эксперименты проводились и для проверки других исходных посылок астрологии с аналогичными результатами. Почему астрология — не наука? Сам по себе тот факт, что астрология не даёт точных предсказаний не делает её ненаучной. Научная теория тоже может дать ошибочные результаты. Однако что делает, учёный, когда данные экспериментов не сходятся с его теорией? Он пытается понять почему, а затем улучшает свою теорию. Если это невозможно — он отбрасывает её и пытается создать новую теорию. Затем проводит новые эксперименты пока не получит подтверждение своей теории. Затем эти результаты проверяют другие учёные, предлагают новые эксперименты для дополнительных проверок. Если теория их проходит — хорошо, если нет — теория продолжает дорабатываться и так далее. Так работает научный метод. Астрологи же ничего похожего не делают. Когда результаты эксперимента Карлсона и Мюллера были обнародованы, астрологи придумали множество оправданий, например заявили, что эксперимент был поставлен некорректно, хотя до публикации результатов были полностью согласны с форматом. Более того формат эксперимента был одобрен и поддержан Национальным Советом Геокосмических Исследований — нечто вроде профессиональной организации американских астрологов. Ни одному астрологу не пришло в голову усомниться в корректности исходной предпосылки, используемых методов или предложить новый, более корректный по их мнению эксперимент. В этом и отличие научного подхода от ненаучного. Астрологи не сравнивают свои результаты с результатами других астрологов, не проводят экспериментальные проверки основных положений астрологии, не ищут причины ошибочных прогнозов, не выдвигают новых гипотез и теорий и т.п. Подход астрологов сугубо практичен: после изучения основ, которые остаются неизменными уже сотни лет, они занимаются предсказаниями и консультациями, но не исследованиями. Возвращаясь к исходному вопросу, астрологию не преподают в ВУЗах потому что во-первых астрология не является наукой, во-вторых не даёт никаких полезных практических результатов. При этом преподавание на полном серьёзе такой дисциплины в ВУЗе на равне с серьёзными науками, такими как математика, физика, химия и т.п. в глазах обывателей будет легитимизировать астрологию и ставить её вровень с настоящими науками, чего конечно лучше не допускать. В современном мире и так слишком много суеверий, чтобы ВУЗы еще их поощряли.